|
|
|
|
 |
 |
| ·E-mail:51lw@vip.163.com |
| QQ:976633618 |
 | |
|
|
|
| |
|
|
 |
| |
浅析德王法中取消与非常扫除劳动关连的区别
已具备取消的意识体现要见。且7月25日乙书面再起甲关于“开除”之异议，终极明确了取消的意愿。故本案仅涉取消，不关扫除。
- 乙在招聘时所列于视察问卷上关于是否为工会成员、是否有身及是否有前科等三个题目由于或直接违反德国基本规则定、或与执法价钱尺度相悖、或非法侵占被提问各品行尊严故均系非法，甲对此所为与真相不符之回复虽属敲诈但正当，因此，依据联邦劳动法院判例，乙不得以甲恶意敲诈为由主张取消劳动条约；劳动关连得以存续，其追偿之主张自然不攻自破。
- 取消和非常扫除劳动关连虽在肯定水平上具有很强的类似性，均旨在制止劳动关连，但终究为两种差异的执法机制，在目的、适用、成因和执法效果上都迥然有异，不行等量齐观。取消的目的在于制止自始有缺陷的执法关连，而扫除则旨在制止有用建立但事后变得病态和偶然义的执法关连，因此关于扫除的有关划定无需在取消历程中适用；取消以意思体现内容错误、因恶意敲诈和非法胁迫而为意思体现为条件，而非常扫除却以抽象的紧张事由为条件；取消的执法效果原则上溯及既往，但在劳动关连中基于掩护雇员的宗旨，故以“真相劳动关连”为主流，而扫除的执法效果则指向未来。
2004年1月29日于德国弗莱堡（Freiburg im Breisgau）
「解释」
「解释」
1. Adomeit， FS（Festschrift，怀念文集） Hilger/Stumpf （1983年），S. （Seite，页码） 1.
2. Zoellner/Loritz，Arbeitsrecht，5. Aufl. 第五版，Muenchen；Beck 1998， S. 1-5.
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
> 3. Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl.，Duesseldorf：Werner，2002，Rn. （Randnummer，编码） 49.
4. Zoellner/Loritz，Arbeitsrecht，5. Aufl. ，1998， S. 3，4.； Loewisch，Arbeitsrecht， 6. Aufl. 2002， Rn. 42.
5. Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl. ，2002，Rn. 1-3.
6. Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，Koeln： Dr. Otto Schmidt KG， 2003，§ 6.
7. Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，2003，§ 6.
8. 关于扫除劳动条约的概述请参阅Loewisch，Arbeitsrecht，6. Aufl. ，2002，Rn. 1230-1275.
9. 关于开除掩护法详见Ascheid/Preis/Schmidt， Groß；kommentar zum Kündigungsrecht 开除执法大型评注，Muenchen：Beck， 2000.
10. 关于“企业基本法”的翻译笔者斟酌再三，但仍存疑虑，望读者不惜见示。该法内容主要为范例企业委员会的组成、运行、参与企业关于社会、人事、经济事件的决定等，但因德国1920年的企业委员会法（Betriebsraetegesetz），为制止殽杂即未便再选择“企业委员会法”的译称。但如按字面翻译——“企业宪法”，则又与基本法理和中文语言风俗相悖，因宪法乃为立国、治国之本。故择Verfassung“基本法”之寄义，试译为“企业基本法”。
11. 参阅Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，2003，§ 55.
12. 参阅Richardi/Annuss，Arbeitsrecht，7. Aufl.，Heidelberg：Mueller 2000，S. 1-15.
13. 本案例阐发重点旨在叙述劳动关连被取消和被非常扫除的讨论与区别，故未严酷凭据德黎民法学恳求权基础（Anspruchsgrundlage）逻辑架构举行阐发。
14. Greifelds，Rechtswoerterbuch，17. Aufl. Muenchen：Beck 2002，S. 589.
15. BAG 28.3.1974 AP Nr. （Arbeitsrechtliche Praxis Nummer） 3 zu § 119 BGB联邦劳动法院1974年3月28日 劳动执法实务第3号，就德黎民法典第一百一十九条。
16. BAG 14.12.1979 AP Nr. 4 zu § 119 BGB；BAG 19.5.1983 AP Nr. 25 zu § 123 BGB. 17. BAG 19.5.1983 AP Nr. 25 zu § 123 BGB.
18. 参阅Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，2003，§ 23 I 2 b） cc.
19. Picker，Die Anfechtung von Arbeitsvertraegen劳动条约的取消，ZfA（Zeitschrift fuer Arbeitsrecht，劳动法杂志） 1981，S. 1，151.
20. BAG
;28.3.1974 AP Nr. 3 zu § 119 BGB.
21. 参阅Picker，Die Anfechtung von Arbeitsvertraegen，ZfA 1981，S. 1，153.
22. 参阅Picker，Die Anfechtung von Arbeitsvertraegen，ZfA 1981，S. 1，152.
23. 参阅Picker，Die Anfechtung von Arbeitsvertraegen，ZfA 1981，S. 1，153. 24. BAG 11.11.1993 AP Nr. 38 zu § 123 BGB.
25. BAG 18.9.1987 AP Nr. 32 zu § 123 BGB；BAG 28.5.1998 AP Nr. 46 zu § 123 BGB.
26. 参阅Picker，Die Anfechtung von Arbeitsvertraegen，ZfA 1981，S. 1，154.
27. 如求职者应聘时对非法题目作如实回复或拒绝回复，势必导致其受到失去 [1] [2] [3] [4] [5] [6]
被雇佣时机的威胁。
28. BAG 21.2.1991 AP Nr. 35 zu § 123 BGB.
29. BAG 21.2.1991 AP Nr. 35 zu § 123 BGB.
30. BAG 21.2.1991 AP Nr. 35 zu § 123 BGB.
31. 关于东家的询问权请参阅Preis，Arbeitsrecht，2. Aufl.，2003，§ 20 III.
32. BAG 5.10.1995 AP Nr. 40 zu § 123 BGB.
33. BAG 5.12.1957 AP Nr. 2 zu § 123 BGB；BVerfG （Bundesverfassungsgericht，联邦宪法法院）16.7.1969 BVerfGE （Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts，联邦宪法法院判讯断） 27， 1， 6；BVerfG 8.7.1997 ， NJW （Neue Juristische Wochenschrift，新法学周刊）1997， 2307， 2308.
共5页: 上一页 [1] [2] [3] 4 [5] 下一页
上一篇：工伤与雇佣侵害赔偿区别之浅析 下一篇：论我国劳动争议仲裁制度 |
|
|
