|
|
|
|
 |
 |
| ·E-mail:51lw@vip.163.com |
| QQ:976633618 |
 | |
|
|
|
| |
|
|
 |
| |
浅析德王法中取消与非常扫除劳动关连的区别
34. BAG 5.10.1995 AP Nr. 40 zu § 123 BGB.
35. BAG 2.6.1987 AP Nr. 49 zu Art. 9 GG.
36. BAG 1.7.1993 AP Nr. 6 zu § 123 BGB.
37. 参阅EuGH 5.5.1994 AP Nr. 3 zu Art. 2 76/207/EWG ； EuGH 3.2.2000 AP Nr. 18 zu § 611a BGB；EuGH 4.10.2001 AP Nr. 27 zu 76/207/EWG .
38. BAG 12.2.1970 AP Nr. 17 zu § 123 BGB.
39. 搪塞能否在此按缔约分歧错误的划定主张侵害赔偿德王法学界仍存有争议。主要阻挡意见以为：首先，形成缔约分歧错误和恶意敲诈的主观要件纷歧，缔约分歧错误具备“分歧错误”（Fahrlaessigkeit）即可，而恶意敲诈夸大所谓“恶意”，大概确切的说是“存心”（Vorsatz）；其次，二者的时效差异，依据德黎民法典第一百二十四条，因恶意敲诈所为取消须在得知取消事由后一年内为之，而依据德黎民法典第一百九十五条，为缔约分歧错误所适用的平凡时效为三年。以是在此若依照关于缔约分歧错误的划定主张侵害赔偿，将削弱恶意敲诈的主观要件，破坏其特有的时效划定。参阅Krophller，Studienkommentar BGB学习用德黎民法典评注，5. Aufl. ，Muenchen： Beck 2002， § 123 Rn. 16.
40. BGHZ（Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen，联邦法院民事讯断） 88， 240， 245.
41. BAG 5.12.1957， NJW 1958，
516 f.；BAG 16.9.1982 AP Nr. 24 zu § 123 BGB，该看法在如今的德国劳动法学界已不具代表性。
42. 参阅Picker，Die Anfechtung von Arbeitsvertraegen，ZfA 1981，S. 1，156，157.
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
|
|
|
