|
|
|
|
 |
 |
| ·E-mail:51lw@vip.163.com |
| QQ:976633618 |
 | |
|
|
|
| |
|
|
 |
| |
首先，在巴赫金自己头脑学术活动的情况中，政治是不行轻忽的因素，而且后者内在地影响和制约着他的学术活动。在巴赫金进入头脑学术领域之际，正是俄罗斯社会天翻地覆的时间。十月革命使他未能读完大学，革命初期的困难使成千上万的人处于冻馁之中，为了活命不得不脱离彼得堡到涅维尔以及维捷布斯克营生，正是在那里，他结识了影响自己泰半生、其后被称为巴赫金小组的那一批年轻朋友，并在与他们的探讨雕琢中形成了自己那些最紧张的头脑：关于康德、柯亨的哲学、美学，以及自己具有存在主义偏向的伦理哲学。1924年到1928年搪塞巴赫金也是有决定意义的几年，在这几年，巴赫金以朋友的名义出书了一系列论著，这些论著从选题到焦点看法都显着地与其时的政治意识形态天气有亲昵关连，批驳情势主义，批驳弗洛伊德主义，批驳几种今世西方语言学理论，从社会学的角度叙述文学情势、语言和生理组成的素质，等等。纵然因此自己名义出书的论陀思妥耶夫斯基创作题目的著作，也渗透渗出了马克思主义的社会学视角；而30到40年月的一系列著作，权威意识形态的影响仍然显着存在，即是这暂时期最紧张的关于拉伯雷与中世纪和文艺再起时期民间文化关连的研究，也显着地留下了列宁关于每个民族都有两种文化理论的影响，这最猛烈地表如今他著作中对民间文化没有批驳的带有猛烈乌托邦色彩的阐释。这些论题、角度、学术态度的选择，都与特定政治和意识形态配景有直接或间接的关连。
这种政治和意识形态配景对学术论题、角度和态度的影响，自然会影响到巴赫金学术效果的内在。只管巴赫金明确宣称自己“不是一个马克思主义者”，但他论著的许多基本内容却留下了马克思主义的显着痕迹，许多基本看法乃至表述都带有马克思主义的显着印记，纵然不算以麦德维杰夫、沃洛希洛夫等人名义出书的、带有猛烈的其时苏式马克思主义色彩的对情势主义、弗洛伊德主义、西方几种语言学派别举行批驳的几部论著，仅以最能代表他自己学术态度和看法的论陀思妥耶夫斯基创作题目和拉伯雷现实主义题目的两部论著而言，靠近马克思主义的表述和看法也比比皆是。比喻论陀思妥耶夫斯基创作题目的著作中，“复调”与“独白”是两个焦点的看法，前者用来形貌陀思妥耶夫斯基小说的艺术特点，后者则用来形貌与之相反的小说的艺术特点。这两个看法的运用，在许多学者那里，完全可以限定在文本阐发的领域之内，也即是说，完全可以用这两个看法对陀思妥耶夫斯基小说文本自己的艺术特点举行深入过细的阐发和形貌，以组成一部良好的学术论著。但巴赫金却不是这样。他在该书中的整个阐释思绪是：以“复调”看法形貌陀思妥耶夫斯基的小说艺术特性，同时，将文本的艺术特性与作者的天下观阐发团结起来，指出，只有创建了一种“多元天下观”的作者才大概创造复调小说，而“一元天下观”的作者则只能创作出“独白型小说”，因此，作者的“多元天下观”是复调小说得以孕育发生的基础。巴赫金进而提示，只有一个存在多种对立意识形态的开放社会，才气为作者“多元天下观”的创建提供须要的条件，而这个社会只能是资本主义社会；在古代独裁和关闭的社会形态中，是不行能也不容许多种意识形态共存并在的。以是，复调小说的社会基础只能由资本主义社会提供。这种基本的阐发思绪与马克思主义的社会历史阐发模式真相又隔了多远呢?
至于论拉伯雷小说与中世纪和文艺再起时期民间文化关连的著作，在内在上受到列宁关于每个民族和时期都有两种文化，即人民的、具有民主精神的文化和统治阶级独裁僵死的文化的叙述的影响，是显而易见的。在列宁看来，前者是文化的英华，尔后者是文化的渣滓。那么，民间文化自己是否也有灰心的工具呢(这种灰心的工具并不光仅是统治阶级文化熏染和渗透渗出的效果，而是民间文化自然携带的文化基因)?列宁对此回避了。而巴赫金论拉伯雷著作的一个基本叙述思绪是，拉伯雷小说承袭的是中世纪和文艺再起乃至古希腊罗马以狂欢节文化为焦点的民间文化传统，拉伯雷作品随处弥漫着狂欢文化的印记和精神。拉伯雷小说的“荒诞现实主义”特性的源头正在这里。而这种民间文化与中世纪的教会文化、官方文化和文艺再起以后创建的理性文化有基础的区别，后者是独裁的、克板的、糜烂的、反人性的、缺乏活力的、玄学的，而前者恰恰与之相反，是民主的、弥漫生命力的、机动开放的、人性的、弥漫辩证法的，在这种基本看法的基础上，连民间文化中那些一样平常人以为是粗鄙的、生物性的、下游的、纵脱的、纵欲的因素，在巴赫金的阐释中，也得到了正面的价钱。这种对民间文化、进而对拉伯雷小说相干特性和内容不加批驳、毫无生存的肯定和完全理想化的阐释，很显着是与列宁的相干叙述息息相干的。
要是说这两部论著因涉及对具体作家创作的评释，尤其涉及对创作内容的评释，巴赫金不行能完全回避社会学阐发，那么，在专门研究小说文体特性的系列论文中，贯串着社会学的视野就不是一个可以方便评释的征象，除非我们认可，巴赫金已经是在自觉地从社会生存、意识形态、社会历史进程的角度阐发文学和文化征象。在写于30年月后期和40年月早期的小说理论系列论文中，巴赫金将自己早已成熟的复调小说理论和超语言学的话语理论用之于小语言语研究，展现出小说的话语特性是杂语性：“小说中应该体现一个时期全部的社会心识的声音，也即是一个时期全部较有分量的语言：小说应是杂语的天下”。(注：《长篇小说的话语》，载米·巴赫金著《小说理论》，河北教诲出书社，1998年版，第202、203页。)而小说中的杂语来自于社会生存中杂语的存在，而且这种杂语并不光仅出自某种头脑，而是与特定社会气力相关联的：“小说中的每一种语言，都是现实社会阶级及其代表人物的一种看法，一种社会和头脑的视野。……这是指历史地具体地充实表现实际存在的社会性的和意识形态的种种语言。”(注：《长篇小说的话语》，载米·巴赫金著《小说理论》，河北教诲出书社，1998年版，第202、203页。)并不光仅是小语言语，即是小说的时间情势和时空体这样险些是纯情势的因素，巴赫金也是从社会历史角度予以视察的，他的紧张论文《小说的时间情势和时空体情势》的副标题即是《历史诗学概述》，从西方社会历史的进程来视察小说时间情势和时空体情势的形成、生长和厘革。他视察史诗与小说的差异也不光仅是从文体情势和文本内容差异的角度举行。巴赫金在小说与史诗文体情势和文本内容的差异上看到的是与它们所关联并决定着它们的历史生存和时期的差异：“正是现实生存中的厘革对小提及着紧张作用，也决定了小说在该时期的统治职位地方。小说是处于形成历程中的惟一文体，由于它能更深刻、更中肯、更敏锐、更迅速地反应现实自己的形成生长。只有自身处于形成生长之中，才气明确形成生长。”(注：《小说与史诗》，载米·巴赫金著《小说理论》，第509页。)小说是反应现实的，因此与现实连结着内在的统一性，具有兼容性、开放性、未完成性、内在的对话性等特性；而史诗则与之有完全差异的特性，它形貌的是迢遥的已往，而已往已经完成，因此，它具有高尚性、已完成性、关闭性等特性。这些对小说和史诗各自的特性所作出的形貌和阐发，将文体研究与社会历史阐发团结起来，具有比其时一样平常马克思主义文艺学家深刻得多的识见。说到这里，增补指出一点不是没故意义的：巴赫金的小说理论与卢卡奇的小说理论有某些惊人的相似之处(不存在谁模仿谁的题目)，而卢卡奇是运用马克思主义社会历史阐发的
共3页: 上一页 1 [2] [3] 下一页
上一篇：揭开外国今世派文学的秘密面纱 下一篇：依归与逾越 |
|
