|
|
|
|
 |
 |
| ·E-mail:51lw@vip.163.com |
| QQ:976633618 |
 | |
|
|
|
| |
|
|
 |
| |
冲突与宽容的言论生态:中美报纸言论版的比较研究
[摘要] 言论版是现代国际报纸言论的一种发展成熟的形式。我国报纸近年来随着社会需求和自身的市场化运作，言论版也日渐成熟。中国报纸与西方发达报纸言论版的比较具有现实意义。本文通过对中国的报纸言论版实践与美国运作成熟的言论版的比较研究，试图归纳出报纸言论版的规律性、规范性及其特征。 [关键词] 言论版；比较 近年来，国内报纸的新闻评论已呈现繁荣局面，与此相应，一些报纸纷纷开办言论版①。同时，国外著名报纸言论版的实践，也开始引起国内同行的注意。此文通过对美国《纽约时报)、《今日美国》等言论版与中国几家报纸的言论版进行内容与形式的比较，尝试归纳言论版的特性与规律，希望能够对我国报纸言论版的实践有所裨益。一、中美报纸言论版的不同景观 1．美国报纸言论版的冲突性景观 言论版在西方的理论依据，是媒介的社会责任理论。这个理论认为：“正如自由主义理论所提出的，媒介具有告知、娱乐和销售功能，但是除此之外，它还必须承担讨论社会冲突的功能。” “社会责任理论主张，任何人如果有重要的事情要说，他都应该得到一个可以表达的场合。如果媒介不承担提供这个场合的义务，就应有人来监督媒介，使其尽到责任。”②美国40年代由大学教授组成的新闻自由委员会(哈钦斯委员会)提出： “大众传播机构应担负沟通公共消息与意见的责任” ，要“成为意见与批评的论坛。”③因此，有了这样一种理论基础，美国报纸的言论版就呈现为多种言论主体、体裁混杂，具有冲突色彩的格局。这就是以《纽约时报》 、《今日美国》的“EDITORIALS／LEITERS”和“OP—ED"——社论与读者来信版(对页)所体现的风格。这种冲突性既表现在读者来信、专栏文章的观点冲突，也表现在读者“来论”与报纸“社论”的对立格局。 《今日美国》的社论版在一篇社论之下，安排的就是两篇观点对立的文章，叫作TODAY’S Debate(今日争论)。一篇是“我们的观点”(Our View)；另一篇是“反对观点”(Opposing View)。比如2002年3月27日的社论版上，Today’s Debate：Medical Privacy。“我们的观点”文章的题目是HHS weakens protections(《HHS削弱了保护》)》。HHS是美国政府机构health and Human Service的缩写。这篇文章对美国政府在医疗信息的隐私性保护方面的退步提出了批评。因为新的规定取消了必须患者明确同意医院才能公开他(她)的医疗信息的条款，而改为让患者看一个“注意事项”(Notice)，这个注意事项中包括同意医院公开其医疗信息。这样一个程序可能使患者稍不注意就放弃了自己的权利。而“反对观点”的题目是：Less Papper Work is Better。这篇署名文章的观点是：这样一个注意事项将给患者同样的隐私权。在文章结束之后，报纸还特别注明：这篇反对文章的作者Dick Davidson是美国医院联合会的主席，这位HHS的主席拒绝写“反对观点”。 2002年4月25日的Today’s Debate(今日争论)是关于CDC(美国政府的疾病控制和预防中心)的一项反对生物恐怖的立法建议。这项建议要求立法机构赋予各州州长在紧急状态下的特权：包括公开患者信息、征用医院、车辆，以及对生物病毒的感染者实施隔离措施等。但是这个立法建议受到美国各州已有的保护个人信息和财产权利的法律的限制。争议就在这个问题上层开。《今日美国》的观点是支持这个立法建议的，表现在OurView文章的标题上即是"Old Laws Pose New Threat”——它认为落后的法律跟不上形势的需要。而Opposing View栏则发表了Duane Parde的文章“CDC Proposal is Extreme'’(CDC的建议是极端主义的)。Duane Parde是美国国会一个立法委员会(American Legislative Exchange Council)的执行主席。他认为：这项立法建议与美国人民的一些基本的权利和自由相违背，If states go too far,they hand the terrorists of the world a belated victory。(如果国家在这个问题上走得太远，那不啻于给世界恐怖主义分子奉上了一份迟到的胜利。) 这种把不同观点的公众言论与社论摆放在对等位置的做法，既体现了客观性，也体现了对读者和社会公众的尊重。 而同样医疗信息的隐私性这个话题，《纽约时报》2002年3月27日的社论版是以多篇读者来信的形式反映不同观点的——读者针对几天前该报关于这件事的报道和文章写信发表不同观点。《纽约时报》的做法与《今日美国》的做法相比较：第一，没有明确把自己的观点与读者和不同观点摆放在对等的位置；第二没有把这种对立置于同一个版面的“共时态”结构中。但是后者体现的不同观点更丰富，其形式也更自然一些。
上一篇：审计假设、审计准则与审计责任的界定 下一篇：流动性过剩之惑
|
|
|
