|
|
|
|
 |
 |
| ·E-mail:51lw@vip.163.com |
| QQ:976633618 |
 | |
|
|
|
| |
|
|
 |
| |
>对生齿的研究常见于社会学家的著作。1931年中国社会学会第一次年会即以中国生齿题目为讨论中心；学会理事长孙本文老师论其时中国社会学外貌时，以生齿题目著作的出书为主要效果之一。社会学者研究生齿，偏重于实地视察以取得生齿资料，加以阐发。这使他们的研究有较确实的资料基础。而历史学者研究生齿，即研究历史上的生齿题目，情况就差异。中国史书虽不乏有关生齿的纪录和数字，但其寄义和正确性，却是有待研究的先决题目。何炳棣1959年出书的《1368-1953中国生齿题目研究》一书（注：1989年上海古籍出书社有葛剑雄中译本。），对这暂时期有关生齿数字的制度结谈判历史术语作了重新考证研究，对与生齿数字有关的“丁”的内容作了确切的解释，因而对历史生齿之研究，作出了紧张孝顺。费正清在书序中赞美何炳棣以充实的学识和始终不渝的勤劳完成了这一著作，大概对社会历史学产业生开发和盼望；但费正清以为何的研究是继几多学者之后着末证明，在对这暂时期的生齿作数目阐发方面，中国史料不能作为可靠依据，这一评说却不符何著的原意。何炳棣对清乾隆朝曩昔有关生齿数目的纪录举行辨证阐发，指出官方的“丁”数既非生齿数，也不行以作为现实户数的参考量；但他对乾隆四十年(1776)令各州县按现行保甲门牌底册核计汇总、每年上报民数的划定给予珍视，对自此至1850年时期有关生齿的历史文献作了诸多考证，并据以对户口数、户的范围、性比例、出生率等作了几多阐发。可见何的著作并非拒绝统统中国的历史文献；只是对此时期曩昔以及1851年以后的文献中的生齿数据提出疑问。他以为1851年以后的生齿资料，由于清统治衰弱，保甲生齿登记杂乱，甚或成为具文。但他同时也以为，这暂时期中，各省县的生齿总数虽然错误百出，但有一些数据对生齿研究仍有参考价钱。
乾隆朝前后历史文献中的“丁”数不能据以论证生齿，是由于“丁”的历史内容与生齿数目不相干，故只能据朝廷明令以保甲登记生齿的制度创建后的资料举行研究；但1850年曩昔和以后的保甲和保甲生齿登记是否有这样巨大的差异，以致曩昔的资料可信而以后则否，这却是须要具体讨论的题目。在“曩昔”时期，保甲之不健全也常见诸臣工奏议，嘉庆十一年(1806)曾任广东按察使的太常寺卿秦瀛上奏中就有语：“又保甲一法，仅属谰言。”（注：《清史列传》卷32本传，中华书局，1987年，第8册，第2512页。）至于“以后”，如光绪十一年(1885)直隶《故城县志》称：“近今岁报户口，几成具文，凡以地丁有定章，无需确稽也。”但“地丁有定章”，并非自光绪始，雍乾皆然；生齿之是否确稽，肯定还有另外缘故原由。也如该志所说，“同治十三年蒙爵阁部堂（案即李鸿章）札饬州县管理乡图，装册备览，光绪元年又蒙本府陈扩充条款，细密稽察”，在这种情况下的户口数字，就应比力可信了。这样看来，无论1851年之前或之后的历史生齿资料之可使用性，恐怕都应具体看待。
一
本文依据几种晚清时期的河北、山东几多州县的地方志资料、村图资料，对其时一些村镇生齿状态的几个方面作出先容和阐发。比力难过的是两种约莫形成于光绪初年、收藏于日本东瀛文化研究所的直隶“青县村图”和“深州村图”，它们包罗两州县数百余村的地理、生齿、人物、地皮、墟市、学塾、作物、社区体例等多项资料；以生齿资料言，它们提供了以墟落为单元的户数和区分男女巨细的口数，其具体水平为一样平常县志资料所不及。这两种村图以及另一种我未见的正定村图的残本，应即是同治末年李鸿章任直隶总督之初为纂修《畿辅通志》而命各州县所作的准备资料，也应是上述故城县志所说的“爵阁部堂札饬州县管理乡图”事变中的两种，其时各州县应大要按李鸿章的要求完成了，但今之幸存者似尚未发明其他。今以之与其他县志资料一起略窥19世纪后半期北方墟落的生齿情况。这不是对大领域的生齿状态及其趋向举行研究，而只是提供几多可供使用的一些县和村镇的具体生齿资料并作一些阐发。
凭据“青县村图”所载资料合计，光绪初年全县435村镇，27643户，生齿共148229人。这一数目比嘉庆八年(1803)《青县志》所载嘉庆七年(1802)户60062，口259717大差异；70余年间户淘汰54%，口淘汰43%。民国《青县志》称，光绪二十一年(1895)青县户56475，口310009；这数目较嘉庆七年户数略减而口数颇有增长，但至民国17年(1928)则又减为户42794，口249192。青县自晚清咸同以来水旱兵灾频仍，人民遭受灾祸至巨，故光绪初年编成的“村图”体现生齿较嘉庆年间锐减是可以明确的，而光绪二十一年的猛增却不行思议。县志载，自嘉庆八年旧县志成书后，至道光十九年(1839)因雨水为灾，檀案残毁，光绪二十年(1894)以后的檀案又被民国2年(1913)张姓知事废弃。我推测，所记上述光绪二十一年的户口数是可疑的。民国《青县志》记咸丰以后该县的灾害甚详；自咸丰二年(1852)后至光绪二十年间较紧张的水旱兵灾险些连年不停。咸丰三年(1853)兵灾，又河溢114村。咸丰六年(1856)春蝗夏旱，又子牙河决口。同治元年(1862)春久旱，大疫，又淫雨。同治十年(1871)6月、8月各淫雨8昼夜，全境河决。光绪元年(1875)全县及全省大旱。光绪二年(1876)饥民21547口，三年(1877)饥民23533口，四年(1878)饥民47500口，五年(1879)饥民65625口，九年(1883)饥民77131口，十年(1884)饥民94683口，十一年(1885)饥民91649口，十二年(1886)饥民64794口，十六年(1890)饥民61892口，十七年(1891)饥民40332口，十八年(1892)饥民40332口，该年“河决又大疫，人死无算”。十九年(1893)饥民45265口，二十年尚有10386口。云云情况，光绪二十一年生齿数凌驾嘉庆年16%，是难以置信的。本文坚定“青县村图”所示光绪初年的上述人户数目以及其他资料，比力可信。
要说明的是，县志和村图叙述所及都包罗县城，而在传统中国的体制里，县治所在都是“城”。“城”的原来意义主要是在它们有“城墙”。康熙年间副都御史励杜讷奏称：“督抚大吏，朝廷畀以百余城吏治……”（注：《清史列传》卷9本传，第3册，第654页。）这里，“城”即是州县的代名词。城墙之内虽有肯定的商业地域，但纷歧定有发达的工商业。即或有些作坊店肆，如光绪末年毂下外城戎马司前街有七八家店肆，牛街有三十来家店肆等等，也都是些成衣铺、切面铺、烧饼铺、剃头铺、豆腐房、油盐店、杂货铺、绒线铺之类。（注：《清末北京外城商户视察表》，《历史档案》2001年第3-4期、2002年第1期。）在19世纪，“城”内大部门是耕地，乃至大城如南国都内，80%地皮照旧耕地，次等城如定州城内，绝大部门地皮也是耕地（注：Kung-chuan Hsiao,Rural China:Imperial Control &n
共10页: 上一页 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页
上一篇：清静军战事与江南社会变迁 下一篇：二十一世纪中国文化产业论坛第二届年会综述 |
|
